六旬老太一怒脱衣妨碍了公务吗

夜未央

  成都晚报 . @& \4 |' ]2 t, j8 |

# @/ |+ n+ O: c! F8 ]刘洪波
7 G3 [3 C) Z( x( Z+ F$ }  z3 _+ \, {% M$ `$ P' w/ n8 k

+ _5 ?. c3 F, k% W9 f6 K' z
; X( \% S0 N; r6 J　　在郑州，一位60来岁的老太太被交通巡警查扣营运机动三轮车，“因围观人员起哄，老太被激怒，脱下上衣，躺在地上痛哭不止”。( S. ?, J3 G% x2 Z

# a6 W. w' ^0 H% V# o8 G! j　　从照片上看，这位老太要比她自己说的年龄还要长10岁左右。巡警介绍，“这名女子是外地人，经常在火车站附近用机动三轮车非法营运。虽有围观人员起哄，但她目前这种不理智的行为已构成妨碍执行公务。据规定，可以对她罚款1000元，并处以15日治安拘留。”8 b: D; ?. g: T$ N/ i
/ b4 R  ~* S" a, H( ^
　　巡警这一番话语，规范虽是规范，但是不是缺少一些人情味呢？起哄者当然无耻而且冷酷，“官方语言”难道不应当有一点点温度吗？
, O& D! }: f8 [. X4 L; b
; ?2 J8 ^) w  L3 |( l2 O- W　　我们已经习惯于老年人自谋生路，何况一位属于“外地”的老人，就更该“生命不息，干活不止”。我们不太想到“老有所养”本应是一种社会制度，一个人劳作到60岁以后，应该享受养老福利。一位六旬老人，一位衰老得比年龄更快的外地老人，为什么要“经常非法营运”，这不是执法者会考虑的问题，执法者的课题是“公务不得妨碍”。9 e9 S! b8 O$ ], O! p, D# v

1 F" p# D5 {8 A! Q2 A9 ?4 d　　我更不理解的是，在那个“老太一怒脱衣”的现场，执法人员做了些什么？无力者身体的抗议，并不是时尚的裸奔，也不是高蹈其事的行为艺术。当这位老太痛哭之中一件件脱下衣服时，执法者就在这以尊严和隐私作抗议武器的现场，他们做了什么吗？他们是否有劝慰，是否有同情，是否为避免这痛心的一幕做了任何的努力？报道没有说，报道只说了在老太脱衣的过程中，“围观者立即噤了口”，“现场一位女士走过去，要帮老太系上扣子”。/ }7 f# I, K! Q( i4 T" _! C, }! V
; X6 i$ K4 X9 x0 n
　　“这种不理智的行为已构成妨碍执行公务”，“老太一怒脱衣”确实是不理智的行为，可能也确实妨碍了公务的执行。然而，我们固当提倡行为的理智，但也须承认人有愤懑、哀怨的情感。穷人的全部身家可能抵不上富人的九牛一毛，贫弱者的一辆三轮车也许超过富豪的宝马，因为那是她的生计，而非“代步工具”，更非赏玩品。压力和挫折之下的人们，难于理智充足，正如感戴中的人们往往不理智地跪谢“关怀”之恩。
) L. K! c, j8 P1 q0 O. f, [+ X9 R
　　“公务执行”一定是最高的原则吗？公务乃是一些程序，执行公务是重要的，现在甚至多有人认为程序比结果更重要，然而我想，如果谨守程序比人性的度量更加重要，那么机器人最应该成为“模范公民”。6 e5 u0 a* k: e! J2 K/ B, g
9 ~- f6 b8 Z+ n8 p
　　公务也好，城市形象也好，并不具有先于生存的价值。公务如果有伤于生存，那么应该改变的不是生存原则而是公务。任何人不得投机倒把曾经是公务，城市不许农村进城卖瓜也曾是公务，不是已经改变了吗？
9 g- g) M& ^/ W, x1 d; p
+ s/ t6 M" y* \8 s+ N, O: z　　武汉的报纸上说，今年城管执法将要尊重民意，对占道经营，实行“首犯不处”，并且“允许弱势群体占道经营”。印象中，自大搞城市形象成为重要公务后，这是首次有城市宣布“允许弱势群体占道经营”。这一公务变化中有善意和体恤之情，因此虽还未见实例，也未见实施方案，但我愿期待其成。

中华雄鹰

城管一出,谁与争锋?

连锦彬

我狂吐

小伶子

世态多变 [s:714]

恰记

值得我们深思